Недавнее исследование, проведенное в Британском журнале Nutrition , изучало, соответствуют ли обработанные продукты всем диетическим рекомендациям.
Предыстория
Диетические рекомендации Великобритании рекомендуют ограниченное потребление продуктов с высоким содержанием насыщенных жиров, добавленного сахара и соли (HFSS). Более высокое потребление HFSS повышает риск неинфекционных заболеваний, таких как ожирение, сердечно-сосудистые заболевания, диабет 2 типа и смертность.
Как правило, общественность получает всю необходимую информацию о питании с помощью нескольких стратегий, включая маркировку на лицевой стороне упаковки (FOPL) и руководство Eatwell.
Эта информация помогает потребителям принимать обоснованные решения о покупке того или иного вида продуктов в месте покупки.
Следует отметить, что системы FOPL различаются в разных странах. Например, в некоторых странах этикетки продуктов содержат непереводимую информацию о питательных веществах, в то время как в других информация о питательных веществах обозначена цветом.
В Великобритании применяется система с несколькими светофорами (MTL), то есть система с цветовой маркировкой. В европейских странах информация о питании предоставляется путем выставления Nutri-Score.
Согласно системе FOPL с цветовой маркировкой, зеленый цвет означает низкое содержание янтаря, а красный — высокое содержание питательных веществ, то есть жиров, насыщенных жиров, соли, сахара и так далее. Предыдущие исследования показали, что система переработки пищевых продуктов также влияет на здоровье в дополнение к содержанию питательных веществ.
Многие системы классифицируют продукты питания и напитки. Например, классификация NOVA фокусируется на разделении продуктов питания и напитков на четыре группы, а именно: минимально обработанные пищевые продукты (MPF), обработанные кулинарные ингредиенты (PCI), обработанные пищевые продукты (PF) и ультрапереработанные пищевые продукты (UPF).
UPF — это продукты промышленного производства с плохими питательными свойствами. Они содержат ингредиенты, которые делают пищу очень вкусной, дешевой и долговечной.
Повышенное потребление UPF оказывает множество неблагоприятных последствий для здоровья, которые впоследствии приводят к увеличению риска неинфекционных заболеваний и смертности от всех причин.
Крайне важно понимать, следует ли рассматривать переработку пищевых продуктов в качестве критерия, которым потребители руководствуются при покупке.
Об исследовании
В текущем исследовании изучалось, влияет ли степень и цель обработки пищевых продуктов и напитков на содержание питательных веществ.
Классификация продуктов питания и напитков Великобритании NOVA, рассмотренная в базе данных 12-го года программы National Diet and Nutrition Survey (NDNS), была оценена в соответствии с совпадением с характеристиками питания FOPL и оценкой MTL.
Продукты питания и напитки, рассмотренные в NDNS, были закодированы как MPF, PF, PCI и UPF в соответствии с классификацией NOVA и системой светофоров FOPL.
В анализ была включена окончательная выборка из 2980 продуктов питания, и более половины из них были UPF. Около трети продуктов питания были классифицированы как MPF, 2% были PCI и 9,5% были PFs.
Результаты исследования
По сравнению с MPF, UPF имели более нездоровый профиль питания, но это было не так для PFs.
UPF содержали большее количество общего сахара, насыщенных жиров и соли, чем MPF. UPF с большей вероятностью относились к категории сверхвкусных и были более калорийными.
UPF и PFS содержали одинаковое количество соли, насыщенных жиров и сало, но в UPF было больше сахара. Кроме того, в UPF было меньше зеленых светофоров FOPL.
Было отмечено, что не все UPF имели нездоровый профиль питательных веществ. Более чем у 50% UPF не было красного сигнала светофора FOPL, и у значительного числа были показатели MTL по FOPL, аналогичные показателям MPF.
Однако, по сравнению с MPFs, UPFs показали плохие показатели питательности, несмотря на отсутствие красного сигнала светофора FOPL. UPFS также оказались более калорийными по сравнению с PFS и MPFs. Эти результаты указывают на то, что система FOPL MTL лишь частично отражает цель и масштабы обработки пищевых продуктов.
Выводы
Это исследование показало, что UPF, как правило, имеют более нездоровый питательный профиль и более высокую энергетическую плотность, чем MPF.
У них также было меньше зеленых и больше красных светофоров FOPL. По сравнению с PFS, UPFs оказались более калорийными. Также было обнаружено, что UPF имеют низкое питательное качество, даже если они хорошо зарекомендовали себя в системе светофоров.
Полученные результаты указывают на необходимость переосмысления того, как можно использовать переработку в диетических рекомендациях Великобритании, учитывая, что некоторые UPF выглядят здоровыми согласно баллам FOPL MTL.
Основная сила этого исследования сосредоточена вокруг большой национальной репрезентативной базы данных о продуктах питания и напитках в сочетании с соответствующей информацией о составе питательных веществ.
Основное ограничение исследования связано с критикой использования и применимости классификации NOVA.
